Луначарский Анатолий Васильевич (1875–1933) — деятель большевистской партии и советского гос–ва, публицист, философ, историк и теоретик культуры. Образование получил в Первой Киев. гимназии (1887–95) и Цюрих, ун–те (1895–98), где посещал, в частности, филос. и биопсихол. семинар Р. Авенариуса; в кон. 90-х гг. сблизился с группой "Освобождение труда"; один из пяти членов "лит. группы большевиков", соредактор газет "Вперед" и "Пролетарий". В 1909 примкнул к группе "Вперед" (А. А. Богданов и др.) и оказался вне партии большевиков; в мае 1917 вошел в Петербург, группу "межрайонцев" (Л. Троцкий, В. Володарский, М. Мануильский, М. Урицкий и др.), вместе с к–рыми вновь был принят в большевистскую партию и стал активным участником Октябрьской революции; в 1917–29 — нарком просвещения, в 1929–33 — председатель ученого комитета при ЦИК СССР.
Культурологическая концепция Луначарского сформировалась еще в дооктябрьский период, когда он присоединился к группе Богданова, выдвинувшего, в числе прочего, идею "пролетарской культуры". В развернувшейся в 1913 в социал–демократич. печати дискуссии по проблемам культуры Луначарский занял промежуточную, "центристскую" (между сторонниками и противниками идеи "пролетарской культуры") позицию, сохранив ее в общем до конца жизни. Основные положения культурологической концепции Луначарского дооктябрького периода:
культура — понятие, противопоставляемое природе;
это — все продукты человеч. труда;
основа развития культуры — взаимодействие между человеком и природой;
классовость — принцип культуры, кроме первобытной и будущей социалистической;
нац. основа культуры, возможно, останется навсегда, но человечество неудержимо идет по пути интернационализации культуры;
интернационализм не предполагает уничтожения национальных мотивов в общечеловеческой симфонии, а лишь их гармонию;
единые особые, внутренне связанные культуры вырастают на почве интереса обществ, групп, но эволюция культуры к ее вершинам заключается в формировании творч. личностей;
господствующие классы накладывают на культуру особый отпечаток, культура диктуется правящим классом, хотя не он непосредственно ее создает;
материальная — созидается трудовыми классами, а тонкие формы духовной культуры — интеллигенцией;
угнетенные классы до некоторой степени приобщены к господствующей культуре, но уже при капитализме рабочий класс начинает ковать свою культуру в теории (марксизм), политике и экономических областях, в формах борьбы и организации, в формах быта;
возникает также пролетарское социал–демократическое искусство в том же смысле, как искусство христианское, буддийское или эллино–греческое;
культура угнетенных классов — это бедная, классовая, резко обособленная культура;
классовая, пролетарская культура — органичная метаморфоза общечеловеческая культуры;
история истинно человеч., внеклассовой победоносной, светлой культуры начнется только с победы социализма. Эти общие положения культурологич. концепции Луначарский вырабатывал и совершенствовал в своих многочисл. литературоведческих, литературно–критических, социально–политических, и философских статьях.
В 20-е гг. у Луначарского во взглядах на культуру появились новые акценты:
его высказывания о "Бесчеловечности" культуры вызвали критику сторонников чисто классовой культуры — и он стал отстаивать мысль об относительности "общечеловеческого" в культуре;
ужесточилась критика совр. буржуазной культуры как культуры якобы "изживающей себя";
умножились филиппики против "упадничества", "глупого", "развратного", "буржуазного искусства", "чесавшего пятки буржуазии";
буржуазный строй представлялся как строй варварский и менее культурный, чем, скажем, античный. Луначарский доказывал, что все великое в нынешней культуре — антибуржуазно, что из наследия капитализма нельзя воспользоваться даже малой долей;
настаивал на необходимости "лабораторного строительства" особой, самостоятельности, абсолютно пролетарской культуры, подчеркивал нетождественность пролетарской и социалистической культуры, которая в переходный период только зарождается и будет достраиваться новыми поколениями.
В программу строительства новой культуры Луначарский входило также создание крестьянской литературы.
Луначарский высказал немало жестких слов в адрес некультурности, отсталости, азиат, варварства послеоктябрьской России. Культурное отставание советской России от Западной Европы не абсолютно, по типу культуры она стоит выше Европы, последняя находится впереди формально, лишь в некоторых отношениях. Но вплоть до конца 20-х гг. Луначарский призывал европеизировать советскую Россию, изучать достоинства и недостатки западной культуры, учиться у нее в сфере народного образования, сельского хозяйства, индустрии, в научной работе. Новые акценты в культурологии Луначарского появились в связи с дискуссиями в советской России и русском зарубежье 20-х гг. об евразийстве. Заявив о себе как о противнике современных "европофобов" и "азиатофилов", Луначарский вместе с тем призывал оценить культурные возможности Азии, ее возможное благотворное влияние на общеевропейскую культуру.
В явное противоречие с идеей "боевой", "чисто классовой" пролетарской культуры "переходного периода" вступила во вт. пол. 20-х гг. мысль Луначарского о необходимости перехода от аскетичной культуры эпохи "военного коммунизма" с ее нищетой, с серыми, неуютными, неиндивидуальными вещами, с презрением к жизненному комфорту, к культурной жизни более удобной, содержательной, целесообразной, здоровой, гуманной, с разумным и обновленным бытом, к жизни, где есть место развлечению как культурной потребности.
Среди важных проблем теории культуры и искусства, разрабатывавшихся Луначарским, — социология культуры и искусства
(искусство как одно из проявлений обществ, жизни;
уровень искусства и социально–экономический порядок);
искусство как идеология, границы классового принципа в культуре;
искусство идеологическое и искусство "орнаментальное", развлекательное;
эмоциональные, чувственные аспекты искусства;
коллективное творчество и индивидуальный талант, форма и содержание в литературе и искусстве и др.
Не отрицая некоторых достижений в поисках новых форм в "декадентском", "упадничестве" театре, его роли в театральном возрождении, Л. тем не менее осуждал теорию и практику "декадентского" театра от Метерлинка до Мейерхольда, связывая возрождение реалистич. театра гл. обр. с классической традицией и "натурализмом" Станиславского. Ему казалось, что современный европейский театр находится в упадке, омертвел, превратился в коммерческое предприятие и в пустое развлечение, и утверждал, что в области театрального искусства советская Россия может больше дать Европе, чем взять у нее.
Если еще в сер. 20-х гг. Луначарский акцентировал "мирно–организационный характер" деятельности в сфере культуры, то на рубеже 20-30-х гг. он оказался в плену сталинской концепции обострения классовой борьбы, ратуя за ее усиление ("желательно без ненависти", "без гнева и злобы"), поддерживая сталинскую утопическую версию возможности полной победы социализма в одной стране, метал филиппики в "прямых организационных врагов" в лице "попов", "лжепрофессоров", "лжеученых", "лживых", "продажных журналистов и писателей", критиковал, в частности, Р. Роллана, осуждавшего террор ГПУ и призывавшего к терпимости и гуманности; Луначарский утверждал, что необходимо пролитие крови, чтобы купить право человечества на осуществление подлинно разумной жизни на земле и т. д. И собственно в культурологии у Луначарского зазвучали "металлические" ультралевацкие нотки:
"Театр искусства есть театр военных действий, есть тоже арена классовой борьбы";
художественная литература — политическое оружие и т. д.
Луначарский поддержал лозунг "одемьянивания" лититературы, поскольку Д. Бедный олицетворял три черты пролетарской литературы: партийность, массовость и художественность. Свои прежние мысли об "упадочничестве" современного буржуазного театра Луначарский увязал со ставшей особенно модной темой "гниения современной буржуазной культуры".
Но тем не менее Луначарский сумел удержаться на срединной, "центристской" позиции при всех "уклонах" левацкого, полупролеткультовского, сектантского толка и реверансах сталинизму. Он углубил свои обобщения в области культурологии, свидетельством чему стало новое для него понятие отд. дисциплины "культуроведение", марксистская разработка которого находилась, по его мнению, еще "на первых ступенях работы". В число новых культуроведческих обобщений Луначарского вошел сравнительный анализ плехановской и ленинской концепций культуры в рамках общего марксистского учения о культуре; с позиций материалистического понимания истории Луначарский конкретизировал идею "эпох", "критич. моментов" в истории человеческой культуры (античность, Возрождение и др.), выделив в рамках таких общих культурных феноменов более частные "культурные структуры" отд. веков, например, "культурной структуры Англии эпохи Елизаветы и Иакова Первого". Плодотворной стала мысль Луначарского, что в ту или иную культурно–историческую эпоху доминирует определенный вид искусства (пластика в античности, живопись в эпоху Возрождения, музыка в 18-нач. 19 в. и т. д.), мысль о своеобразных "классических канонах" в литературе и др. искусствах в определенной исторической эпохи и путях смены этих канонических форм. Остался верен Луначарский тезису: "Поменьше преждевременных правил, побольше свободного творчества".
В последние годы жизни Луначарский былая интернациональная политика большевистской партии в области культуры встала на путь перерождения в сталинистскую "национал–большевистскую" политику. Культурологическая концепция Луначарского далеко не вписывалась в такую тенденцию: оставаясь противником простого, "мертвенного" воспроизведения европеизма, рабского подражания Западу, создания смеси цивилизации с "татарщиной", французского с нижегородским, поиска самобытности в "исконной азиатчине", Луначарский мечтал, чтобы русская культура не открещивалась от Европы, сделалась особой гранью общеевропейской культуры.
Соч.:
Собр. соч.: Литературоведение. Критика. Эстетика. Т. 1-8. М., 1963-67;
Избр. статьи по эстетике. М., 1975;
О воспитании и образовании. М., 1976;
О музыке и муз. театре: Статьи, речи, докл., письма, докум. Т. 1. М., 1981;
Лит–ра нового мира: Обзоры, очерки, теория. М., 1982;
Об искусстве. Т. 1-2. М., 1982;
Статьи о лит–ре. В 2т. М.,1988.
Лит.:
Бугаенко П. А. А. В. Луначарский и лит. движение 20-х годов. Саратов, 1967;
Лебедев А. А. Эстетические взгляды А. В. Луначарского. М., 1970;
Павловский О. А. Луначарский. М., 1980;
Бараненкова А. Ф. Луначарский о проблемах социалистической эстетики. Рига, 1981;
Яковлева Т. С. Луначарский. М., 1991;
О'Коннор Т. Э. А. Луначарский и советская политика в области культуры. М., 1992;
Wojnar I. Lunaczarski. Warsz., 1980;
Вуковиh М. Естетички рогледи А. В. Луначарского. Ник–шип, 1988;
Maciejewska-Jamroziakowa A. Anatol Lunaczarski — aksjologiczny wymiar estetyki. Poznan, 1989.
В. Ф. Пустарнаков
