Очерки по истории русской литературы, предлагаемые вниманию немецкого читателя, как видно уже из заглавия, не претендуют на то, чтобы быть целостной историей литературы. Книга, однако, составлена из моих работ, написанных в разное время и для разного назначения, таким образом, что очерки мои имеют основной линией историю нашей литературы и освещают многие из важнейших ее моментов. Единству книги способствует единство метода, единство основной мысли, которая вложена во все очерки*.
* Дальнейшие три абзаца при переработке статьи зачеркнуты.
Мне думается, что для немецкого читателя в этой книге будет не столько интересным то знакомство с русской литературой, которое он сможет почерпнуть оттуда, — немецкий читатель в этом отношении, по сравнению со всеми другими европейцами, наиболее осведомлен, — а то обстоятельство, что здесь впервые, пожалуй, появится перед немецким читателем марксистская концепция важнейших явлений русской литературы.
Марксизм является в России доктриной, которой придерживается правительство, правящий пролетарский класс и, в значительной части, интеллигенция и крестьянство. С величайшей быстротой прививается марксизм как философия и социология умам молодежи. Необычайная плодотворность этого метода окрыляет наших молодых ученых. Производится громадная работа по введению марксистских методов в естествознание, искусствоведение, т. е. в области, где в этом отношении пока сделано еще недостаточно.
При этом идет немало споров, отчасти весьма глубоких и плодотворных. Конечно, в области литературы марксизм еще не располагает произведениями, которые мы могли бы считать бесспорными. Здесь в первую очередь надо отметить прекрасные работы покойного Плеханова. К классическим работам по русской литературе можно отнести и несколько небольших очерков Ленина о Толстом, хотя Ленин специально не занимался вопросами литературоведения. Все остальное, даже многие работы покойного Воровского, оставившего после себя большое количество критических статей, которые готовятся к изданию под редакцией автора этой книги,1 даже работы Фриче, весьма ценные сами по себе, подвергаются порой серьезным сомнениям критики. В нашей литературоведческой области мы недавно пережили маленький переворот, который низвел даровитого профессора Переверзева с роли одного из популярнейших учителей в этой отрасли до роли «еретика».2
Вот почему не так легко представить бесспорный, так сказать, официально признанный образец марксистской литературной критики. Однако автор настоящей книги до известной степени может претендовать на некоторую степень признанности его воззрений на литературу в глазах нашей передовой революционной общественности. Недавнее избрание его в Академию наук по кафедре русской литературы, передача ему очень существенной кафедры в Литературном институте при Коммунистической академии, имеющем целью подготовку новой профессуры, и в 1–м Московском государственном университете по литературному факультету,3 данное ему поручение работать в качестве ответственного редактора Литературной энциклопедии и литературной части Большой Советской Энциклопедии, издаваемых в Коммунистической академии, избрание председателем Секции литературы и искусств народов СССР в этой же Коммунистической академии — все это может служить доказательством известного доверия и дает право автору представить свой труд на суждение европейской публики как небольшой пример работы марксистской мысли в области родной литературы
Несколько слов об отдельных статьях, вошедших в сборник. Первая — довольно большой этюд, посвященный русской критике в XVIII веке, опубликован в 1–м томе «Очерков истории русской критики», вышедшем в прошлом году.4 Критику автор считает неотъемлемой частью литературы в целом. К тому же в XVIII веке литературной критикой сплошь занимались все корифеи тогдашней литературы. Таким образом известное представление о литературе XVIII века дается в этой статье. К ней мною прибавлен небольшой, краткий литературный силуэт Радищева, этого редкостного по революционной энергии мысли явления ранней дворянской литературы.5
Следующий, довольно большой этюд о Пушкине является вступительной статьей во вновь издаваемом популярном полном собрании сочинений Пушкина (за которым последует и издание большое научное) под редакцией автора этих строк, академика Сакулина, известнейшего пушкиноведа, автора знаменитой книги «Дуэль и смерть Пушкина» П. Е. Щеголева–поэта Демьяна Бедного и т. Соловьева.6 Этюд представляет собой попытку общей характеристики Пушкина как социального явления, согласна последним данным марксистской мысли, уже довольно существенна поработавшей над великим русским поэтом.
Сжатая характеристика Белинского и его исторической роли в нашей литературе была мною написана для Большой Советской Энциклопедии.7 Из «Литературных силуэтов» взят мною абрис бедного Гоголя.8 Большая работа, посвященная этике и эстетике Чернышевского, представляет собой доклад, прочитанный автором в Коммунистической академии.9 Очерк о Некрасове взят из «Силуэтов».10 Из моих работ о Толстом я взял очень популярный и много раз повторявшийся публичный доклад мой на тему «Толстой и Маркс»11 и статью о творчестве Толстого, представляющую собой стенограмму лекции, прочтенной в связи с «Курсом русской литературы в ее важнейших явлениях» в Свердловском Коммунистическом университете.12 Так как некоторые суждения мои подверглись при этом критике со стороны товарищей–марксистов,13 то я считаю уместным прибавить к этой статье мой небольшой очерк «Еще о Толстом», где, отвечая на эту критику, я защищаю правильность моего суждения о Толстом и совпадение его во всем основном с суждением о нем Ленина.
Достоевский отражен в сборнике двумя работами. Во–первых, общим очерком о нем, его миросозерцании и его литературной деятельности, написанным для Большой Советской Энциклопедии и еще не опубликованным на русском языке; во–вторых, статьей о многоголосности Достоевского, которою я отозвался на интереснейшую книгу Бахтина «Проблемы творчества Достоевского» и где раскрываются некоторые из любопытнейших, с моей точки зрения, деталей того общего портрета, который мною дан в статье для Советской энциклопедии.14
В качестве анализа творчества Чехова я дал мою вступительную статью в полное собрание сочинений Чехова, вышедших недавно под моей редакцией.15 Правда, статья эта теснейшим образом связана с большой социальной биографией Чехова, принадлежащей перу покойного коммуниста–академика Фриче. Включить статью академика Фриче в мой сборник мне кажется не совсем удобным, но я соответственно переработал мой очерк, чтобы придать ему стройность и законченность.
Из моих многочисленных работ о Горьком я взял сравнительно старую, приписав к ней несколько страниц специально для этого сборника, дающих беглую оценку позиций и литературной деятельности Горького за самое последнее время.16 Я сделал это потому, что эта работа была несколько раз перепечатана в разных произведениях и хрестоматиях и является, так сказать, наиболее апробированной из моих работ о нем со стороны нашего общественного мнения*. Наконец, в довершение я даю текст всего два месяца тому назад прочитанной и еще неопубликованной лекции «О задачах современной литературы».17 При такой композиции книги немецкий читатель будет иметь суждение о большей части важнейших моментов в истории русской литературы и о том взгляде на ее задачи, который является наиболее типичным для нашей марксистской мысли.
Москва. 5 июля 1930 г.**
Позднее сделана приписка:
Р. S. Книгу удалось пополнить еще двумя работами, именно: моей речью о Маяковском***, прочитанной на годовщине его смерти в Комакадемии, и большой работой об
A. Блоке, являющейся введением в полное издание его сочинений, подготовленное Ленинградским издательством писателей****.
А. Л.
Август 1931 г.
* Вместо: Из моих многочисленных — нашего общественного мнения написано О Горьком я даю самую последнюю мою работу: вступительный доклад в серии работ о Горьком бригады аспирантов Комакадемии, зачитанный в этой Академии.18
** Исправлено на: Москва, июнь 1931.
*** Впервые напечатано под заглавием «Вл. Маяковский–новатор» в журн. «Литература и искусство», 1931, № 5–6 (см. II, 486–500).
**** Первый том этого собрания сочинений со статьей Луначарского вышел в 1932 г. (см. I, 464–496).
- Литературно–критические статьи Воровского включены во II том его Сочинений, вышедший в 1931 г. в Соцэкгизе со вступительной статьей Луначарского. ↩
- Имеется в виду острая критика, которой подверглись методологические взгляды B. Ф. Переверзева и его школы в дискуссии, происходившей в Комакадемии и в печати. Итогом дискуссии явилась резолюция Президиума Комакадемии о литературоведческой концепции Переверзева (1930). Об отношении Луначарского к системе взглядов Переверзева см. в настоящ. томе на стр. 76–82 и 119–122. ↩
- См. письмо Луначарского в президиум факультета литературы и искусства I МГУ на стр. 583–585 настоящ. тома. ↩
- Статья «Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского в кн.: «Очерки по истории русской критики», т. I. Под ред. А. В. Луначарского и Вал. Полянского. М.–Л., ГИЗ, 1929 (см. VIII, 120–181). ↩
- Речь на открытии памятника Радищеву в Петрограде 22 сентября 1918 г. Впервые напечатана брошюрой: А. Луначарский. Александр Николаевич Радищев — первый пророк и мученик революции. Изд–во Петрогр. Совета рабочих и красноармейских депутатов, 1918 (см. I, 3–7). ↩
- Первый том Полного собрания сочинений Пушкина в шести томах со вступительной статьей Луначарского вышел в 1930 г. ↩
- Статья «Белинский (Историческое значение)» была напечатана в БСЭ, т. 5, 1927, ↩
- Статья «Гоголь» впервые напечатана в «Красной ниве», 1924, N° 12, 23 марта (см. I, 103–110). ↩
- Доклад «Этика и эстетика Чернышевского перед судом современности» был прочитан 9 февраля 1928 г. и напечатан в «Вестнике Коммунистической академии», 1928. кн. XXV (см. VII, 543–584). ↩
- Статья «Николай Алексеевич Некрасов» впервые напечатана в журнале «Комму нистический Интернационал», 1921, № 19 (см. I, 211–219). ↩
- Доклад впервые напечатан отдельным изданием в кн.: А. Луначарский Толстой и Маркс. Л., «Academia», 1924 (см. I, 290–313). ↩
- Курс лекций «Русская литература в ее важнейших проявлениях» Луначарский читал в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова в 1924–1926 гг. Лек ция «О творчестве Толстого» была напечатана в газете «Комсомольская правда», 1926 № 299, 25 декабря, и 1927, № 1,1 января, N° 7, 9 января, N° 13, 16 января, а затем перо печатана в виде предисловия к полному собранию художественных произведение Л. Толстого, вышедшему в 1928 г. в качестве приложения к журналу «Огонек». ↩
- Имеются в виду статьи М. Ольминского «Ответ А. Луначарскому» («Правда» 1928, N° 40, 16 февраля), Б. В<олина> «А. В. Луначарский о Толстом» («На литературном посту», 1928, № 5) и Ф. Раскольникова «Ленин о Толстом» («На литературном по сту», 1928, N° 10). Луначарский отвечал последнему в статье «Ленин и Раскольников! о Толстом» («Красная новь», 1928, № 9). ↩
- Статья «Достоевский. Миросозерцание и творчество» напечатана в БСЭ, т. 23, 1931. Статья «О „многоголосности“ Достоевского (по поводу книги М. М. Бахтина „Проблемы творчества Достоевского“)» появилась в «Новом мире», 1929, № 10. ↩
- Речь идет о предисловии к собранию сочинений Чехова, вышедшему в качестве приложения к журн. «Огонек» в 1929 г. ↩
- Статья «Максим Горький», первоначально напечатанная в сборнике «Призыв», 1924, № 5, и вошедшая в книгу Луначарского «Литературные силуэты», М., 1925. В переработанном виде стала предисловием к собранию сочинений Горького. М.–Л., Госиздат, 1928. ↩
- Лекция «Задачи современной литературы» была прочитана 12 апреля 1930 г. в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова. Невыправленная стенограмма хранится в ЦПА ИМЛ. Отрывки из стенограммы в сборнике «Проблемы социалистического реализма» (Академия общественных наук при ЦК КПСС. М., 1959). ↩
- Доклад был прочитан 16 июля 1931 г. и напечатан под названием «М. Горький–художник» в журн. «Литература и искусство», 1931, № 4 (см. II, 119–140). ↩
