Философия, политика, искусство, просвещение

Рецензия на брошюру «Бывшие люди. Очерк истории партии эс-эров»

А. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эс–эров. Гос. Изд. Москва 1922 г., стр. 81.

Эта брошюра тов. Луначарского, бывшего, как известно, одним из государственных обвинителей на процессе эс–эров, написана еще перед процессом и представляет, по словам автора, не что иное, как подробное развитие тезисов, "...выработанных им (т.–е. Луначарским. П.С.) вместе с т.т. Бухариным и Крыленко и напечатанных Агит–пропагандистским Отделом Ц.К.Р.К.П.", как руководство для агитаторов.

Естественно поэтому, что данный "Очерк истории партии эс–эров", сделанный тов. Луначарским, является хорошей агитационной брошюрой, несомненно более удачной, чем брошюра т. Стеклова на ту же тему. Хотя в построении и в способе изложения обеих брошюр много общего, однако т. Луначарский располагает большим фактическим и документальным материалом, подобранным довольно умело, и дает в общем яркую картину развития и, вместе с тем, политического и "морального" разложения эс–эровской партии.

Последняя, будучи вызвана к политической жизни новым под'емом мелко–буржуазного движения в начале XX столетия, явилась с момента своего рождения партией "социалистов–реакционеров" (по меткому выражению Плеханова) именно потому, что служила политической серединой между партией рабочего класса и буржуазными группировками. Отражая двойственное бытие своего "класса", постоянно колеблющегося между буржуазией и пролетариатом, эта партия усвоила себе эклектическую программу (немного от марксизма, много от буржуазной философии и социологии) и двоедушную, двурушническую тактику. Даже в самую "героическую" пору своего существования — до 1905 года она играла реакционную роль, ибо отвлекала внимание и силы рабочего класса своими широко–вещательными этикетками и своими распыляющими индивидуалистическими методами борьбы. Даже в это время она не прочь была заключить общеполитический блок с буржуазными партиями (напр., Парижское совещание 1904 г.).

Даже после 1905 года, когда начался отход от революции и поправение мелко–буржуазных масс, эс–эровская партия (успевшая исключить из своей среды слишком революционных максималистов) весьма сильно разложилась и поправела. Позднее одной из причин этого поправения послужило также расслоение деревни после столыпинской реформы, поведшее к окулачению части тех слоев деревни, которые раньше шли за эс–эрами, и отразившееся, несомненно, на политических настроениях партии. В особенности же поправение и приближение к буржуазному либерализму развилось среди интеллигентских заграничных и прочих групп эс–эров и, ко времени 1911 года, приняло уже совсем реальные формы.

Стала издаваться почти либеральная газета "Почин", ядро которой составили будущие руководители "Союза Возрождения" и др.

Жаль, что этот очень важный и интересный путь эволюции и факты, его характеризующие (напр., "Починство") упущены в брошюре тов. Луначарского. Вообще, нужно отметить, что, касаясь этапа развития эс–эров до Февральской революции, т. Луначарский прошел мимо очень важных фактов не только начиная с 1905 г., но и ранее, напр., мимо того же "Парижского совещания" и др.

Зато со времени Февральской революции автор достаточно хорошо и ярко развивает дальнейшее падение эс–эрства в сторону буржуазной контр–революции и даже монархической реакции.

Ставши "волею" исторического развития у власти буржуазной демократии, "эс–эры делаются игрушкой в руках буржуазии и руководимые ею стараются разбить и дезорганизовать революционное движение пролетариата, и задержать социалистическую революцию. После того, как октябрь вышиб их из седла власти, они опять идут, часто бессознательно для себя, во главе буржуазной контр–революции и служат мостиком для Колчаков, Деникиных, Антанты и т. д. В борьбе с большевиками они не гнушаются ни деньгами империалистов, ни штыками Антантовских войск, ни братанием с генералами, ни предательским нападением из–за угла. Их политическое падение и "моральное" разложение достаточно хорошо показаны в книжке т. Луначарского, чтобы на нем еще не останавливаться.

К недостаткам брошюры следует отнести то, что в теоретической части (см. главы I и II) она страдает некоторыми неясностями. Так наблюдается известная нечеткость понятий: то мелко–буржуазией названы все промежуточные элементы, то, почему–то, говорится — "мелкая буржуазия, опираясь на крестьянство". В всяком случае, при определении мелкой буржуазии, классово–экономический принцип не выдержан.

Нельзя не отметить следующего: — бегло критикуя программу эс–эров (во II главе, стр. 10), т. Луначарский пишет: — "аграрная программа эс–эров... под видом социализации... приводила к мнимому уравнению и мелко–собственническому распылению"...

Это верно, но этого недостаточно в такой, даже, брошюре. Нужно было бы указать, что эс–эры думали провести свою социализацию еще в период буржуазного строя, т.–е. в условиях товарно–капиталистических отношений, что делало невозможным социализацию, как уничтожение собственности на землю и все вытекающие отсюда последствия. Нужно было бы также подчеркнуть, что уравнительный передел земли может быть достигнут крестьянством только при завоевании пролетариатом власти и то только, как временная уступка последнего первому, до тех пор, пока машинизация и электрификация не подведет под сельское хозяйство подлинный социалистический фундамент.

Не останавливаясь больше на этой стороне книжки, следует подчеркнуть, что этот "очерк" представляет, главным образом, ценный материал для агитатора, который еще, несомненно, придется использовать в борьбе с остатками и наследием эс–эрства.

К достоинству книжки, связанному с ее агитационным характером, следует отнести понятный, местами очень выразительный стиль автора.

Рецензия от

Автор:


Источник:

Публикуется по: ruthenia.ru



Поделиться статьёй с друзьями: