Связь труда подростков от образовательной базы

"Спорные проблемы марксистской педагогики", сб. статей под ред. А. З. Иоанисиани

М., Изд-во "Работник просвещения", 1930 г. OCR Detskiysad.Ru 

Приведено с некоторыми сокращениями

Маркс хотел, с одной стороны (и это стало одной из основ коммунистической программы), чтобы самый фабрично-заводской труд являлся главной базой для воспитания рабочей молодежи; с другой стороны, чтобы образование рабочей молодежи обязательно влилось в рамки труда детского и подростков. Напомним еще раз знаменитую резолюцию I Интернационала: 

«Ни родителям, ни работодателям общество не должно давать разрешения пользоваться трудом детей и подростков, кроме как под условием, что их производительный труд будет связан с образованием».

«Под образованием мы понимаем три вещи: во-первых, духовное образование; во-вторых, телесное развитие, которое дают гимнастические школы, и военные упражнения; в-третьих, политехническое воспитание, которое должно познакомить с общими научными ооновами всех производственных процессов и в то же время научить ребенка и подростка практическому употреблению и применению элементарных инструментов всех производств.

Соединение оплачиваемого производительного труда, духовного образования, физических упражнений и политехнического воспитания подымет рабочий класс далеко над высшими и средними классами» 

(резолюция Женевского конгресса I Интернационала, составленная Марксом).

Руководитель ЦИТ'а тов. Гастев (которому, конечно, этот завет Маркса крайне неприятен, ибо Гастев является главным проводником идеи разрыва подготовки рабочей силы и рабочего образования) заявляет, что Маркс ведь обращался к «обществу» в капиталистическое время, да еще более 60 лет назад. Этот идеал соединения «оплачиваемого производительного труда с образованием» — то-де старая шутка, с тех пор много воды утекло. Здесь изображалась некая передовая, капиталистическая школа, а вовсе не ккоммунистический порядок трудового просвещения.

Но эти утверждения Гастева, которые он постоянно повторяет, являются совершеннейшими пустяками. Да, Маркс ставил задачу рабочему классу еще в недрах калиталиспическош общества бороться за использование фабрично-заводского труда детей и подростков в качестве опоры рабочего класса в его культурном и политическом развитии. Но разве это значит, что в случае победы рабочего класса новое, чисто пролетарское «общество» может позволить если не капиталистам, то хотя бы своему собственному государству оторвать труд подростков от образовательной базы? Конечно, нисколько не значит. Если Маркс говорил, что именно такая, слившаяся с фабрично-заводским трудом школа даст возможность пролетариям «даже в недрах капиталистического строя» подняться над высшими и средними классами, то эт становится это основной заповедью для нас! Ведь мы должны подняться теперь над высшими и средними классами Европы и Америки. Мы должны подняться над ними в нашей индустрии. Но индустриальное развитие теснейшим образом связано с культурным развитием. Если бы мы затеяли обогнать Европу путем отказа от требований нашей программы, охраняющей интересы пролетариата как производственного работего, то это значило бы, что мы впали во вреднейшею ересь, чаю мы просто забыли колоссальной важности культурную сторону нашей программы, что мы оказались в плену у своеобразного «экономизма».

Неуклюжие возражения Гастева падают и потому, что в статье «Перлы народнического прожектерства» Ленин с особенной силой указал на ту же сторону дела. Он писал: 

«...нельзя себе представить идеала будущего общества без соединения обучения с производительным трудом молодого поколения; ни обучение, ни образование без производительного труда, ни производительный труд без параллельного обучения и образования не могли бы быть поставлены на ту высоту, которая требуется современным уровнем техники и состоянием научного знания».

Ленин прямо утверждает, что на этом уровне стоит только такое образование, которое тесно слито с производственным трудом. Дело не в том, чтобы с одной стороны рабочего натаскивали на трудовые акты, а где-то в другом месте или в другое время его учили по-старому, с отрывом от техники, а дело именно в том, что производителъный труд без образования недопустим так же, как и образование без производительного труда. Правда, Гастев может найти новую уловку. Ленин в этой статье говорит: «Нельзя себе представить дальнейшее будущее общество без интеллигенции». Так что можно сказать так: Маркс ставил свои требования для общества, каким оно было несколько десятков лет назад, а Ленин, может быть, предвидит осуществление его основных замыслов через несколько десятков лет, и вот как раз сейчас мы должны работать и готовить рабочих по ЦИТ'у и считать, что отрыв производства от образования, который и так у нас достаточно зияющ, может быть еще более расширен. 

Comments