В редакцию БСЭ. Письмо 3

<Между 25 марта и 5 апреля 1933 г.>

Дорогие товарищи, к великому моему сожалению, состояние здоровья не позволяет мне, как бы я ни хотел этого, лично присутствовать на обсуждении такой интересной темы, как «Эпос».

Однако я тотчас же по получении и самым внимательным образом прочел статью т. Асмуса ¹ и, согласно вашему предложению, хочу принять участие в дискуссии, хотя бы посредством письма. Я мог бы сделать несколько частных замечаний, но я вовсе воздерживаюсь от этого ввиду того, что меня не удовлетворяет построение статьи в целом. Не удовлетворяет меня то, что дает эта статья, — ибо она дает далеко не всё, что обязана дать БСЭ на тему «Эпос». Оговорюсь: может быть, такой объем и такая конструкция были предуказаны автору редакцией? — Однако все равно я не могу согласиться с такой установкой.

Статья т. Асмуса представляет собой, на мой взгляд, едва ли треть статьи об эпосе — а именно очерк истории учений о нем.

Сам т. Асмус пишет (последняя гранка): «Учение о поэтических родах может быть только марксистской их историей, т. е. научным объяснением их возникновения, — развития и тенденции к дальнейшему движению». Это безусловно так, но этого–то совершенно нет в статье т. Асмуса. БСЭ обязана на основе имеющихся у нас положений классиков марксизма–ленинизма дать определение эпоса (не метафизически жесткое, а социологически четкое), дать наш собственный ответ на вопрос о возникновении эпоса и его развитии, кратко охарактеризовать величайшие эпические поэмы Востока, античного мира, средневековья, нового времени, попытки эпического творчества нашего времени и ответить на вопрос, очень ярко поставленный Марксом (известная цитата о «Генриаде»²): возможно ли вообще воскрешение эпоса.

Во–вторых, я совершенно согласен с автором как в том, что «нельзя установить твердые границы между отдельными поэтическими родами», так и в том, что «нельзя выбрасывать за борт поэтики все определения». А поэтому надо было с совершенной точностью поставить вопрос об отношении эпоса и романа. В самом деле, если правильно определение, которое дает в самом начале автор, что эпос есть вся поэзия минус лирика и драма, значит, роман — эпос. Было бы наивно прятаться за то, что роман есть проза, ибо мировая литература обладает целой серией блестящих романов в стихах. Если произведения, подобные «Дон Жуану» и «Евгению Онегину», не говоря уже о прозаических романах, — эпос, тогда пришлось бы включить возникновение и развитие романа в статью. Если же роман надо рассматривать отдельно, то нужно объяснить — почему. В конце статьи имеется попытка изложить «марксистскую теорию эпоса». Но это только несколько цитат, превосходнейших цитат, лишь слегка задевающих эпос и посвященных вопросам искусства вообще. Никакой готовой теории эпоса в словах Маркса нет. Может быть, он сам и обладал такой теорией, но не изложил ее. Надо ежеминутно помнить как то, что мы должны самым пристальным образом считаться с великими указаниями наших классиков, так и слова Ленина, что мы еще не имеем готовой истины, а должны ее строить. В том–то и заключается трудность таких словарей, как БСЭ и «Литературная энциклопедия», что они обязаны давать марксистскую теорию (в данном случае эпоса) на базе самостоятельного, главным образом, коллективного усилия мысли.

Автор в самом конце статьи говорит, что марксистская теория отбрасывает то или другое, не может остановиться на том–то и том–то, но оставляет читателя совершенно неудовлетворенным, ибо не дает никакого цельного представления о том, что такое конкретное, значительнейшее историко–культурное явление «эпос», а дает перечень мнений об эпосе, среди которых фигурирует и мнение Маркса, лишь косвенно задевающее эпос.

Я не хочу касаться отдельных фраз, которые кажутся мне неудачными. Это мы сможем сделать позднее, когда, я надеюсь, нынешняя статья об эпосе займет в несколько сокращенном виде свое законное место третьей главы — «Очерк учений об эпосе».

Пользуюсь случаем, чтобы ответить и на запрос редакции о «Шекспире».³

Редакция переслала мне в общем удовлетворительный материал. Материал этот я думаю включить в статью полностью; он составит отдельную часть целого, конструкцию которого я продумал. Началом и главной частью статьи будет критический этюд о Шекспире. Социальный и эстетический, разумеется. По моей мысли, он займет около одного авторского листа (все остальное столько же). Материал для этой статьи мной прочитан и план составлен. К сожалению, я был в последнее время опять болен, пришлось отложить ряд по существу неотложных задач. Теперь они все скопились вместе. Всячески желая пойти навстречу редакции БСЭ, я прошу ее определить по–товарищески самый последний срок, к которому «Шекспир» должен быть доставлен.

<А. Луначарский>