Издательство «Academia» выпустило целый ряд работ различных отделов Всероссийского Института истории искусств. Знакомый с работами этого Института и по его отчетам, я не могу не отметить, что почти все без исключения издания свидетельствуют об интенсивной и удовлетворительно направленной деятельности его.1
Иной раз раздаются вопросы о том, почему деятельность Института истории искусств не направлена по строго марксистскому руслу. Ответ на это прост. Мы, конечно, не имеем достаточного количества марксистов–искусствоведов, чтобы занять все научные позиции этого рода в Союзе Республик. У нас не хватает людей даже для создания достаточно мощной секции в Академии социалистической и для занятия видных кафедр.
Вместе с тем, какая же марксистская история искусства мыслима иначе, как не на мощном фундаменте изучения фактов и их предварительной систематизации? Марксист–искусствовед как нельзя больше заинтересован в научном искусствоведении вообще. Конечно, когда наука является фальсифицированной, когда она явно проводит враждебные пролетариату тенденции, когда от нее разит метафизическим запахом, она становится вредной. Но в работах Института истории искусств нет ничего подобного. Это в общем строго научные, отчасти популяризирующие работы, выдержанные в тонах, в общем параллельных интересам нашей революции.
Я не имею возможности дать отзыв о всех работах Института, лежащих на моем письменном столе, но мне хочется обратить особое внимание режиссеров, актеров и театральных критиков, вообще театроведов и широкой публики, интересующейся театром, на превосходную книжку А. А. Гвоздева «Из истории театра и драмы».
Эта книжка интересна прежде всего тем, что она дает довольно подробные сведения о двух замечательных трудах по истории театра, вышедших в последнее время в Германии. В статье «Германская наука о театре» дается хорошая критика и изложение великолепного труда профессора Макса Германа «Forschungen zur deutschen Theatergeschichte des Mittelalters und der Renaissance von Max Herrmann. Mit 129 Abbildungen. Berlin, 1914, Weidmensche Buchhandlung», а также некоторых трудов его учеников. Книга Макса Германа, очевидно, должна вообще сделаться источником богатого изучения для каждого серьезного театроведа. Но в России ее или вовсе нет или она малодоступна, и для многих поэтому сведения, даваемые Гвоздевым, будут чрезвычайно желательны. Очень живо использована работа профессора Лицмана (правда, не новая, но в России малоизвестная) о великом реформаторе немецкого театра Шредере.2 Не только интересные сведения о быте актеров конца XVIII века в Германии, не только яркая биография этого замечательного человека, но изложение Гвоздева наводит на многие весьма значительные мысли.3 Ведь в это время театр изламывался очень круто в сторону, как раз противоположную изломам, скажем, Таирова, по крайней мере в его первом уклоне. Если нынешний театр хочет идти прочь от драматургии к чистому сценизму, прочь от актера–психолога к актеру–гимнасту, то Шредер, который был сам изумительным сценистом и гимнастом, как раз мощно» привел немецкий театр на путь литературных интеллектуальных и эмоциональных уклонов. Я не хочу этим сказать, что на этом пути театр не дошел до некоторых излишеств реализма и литературщины и что нынешняя реакция <не> может частично быть полезной.
Книжка Гвоздева не исчерпывается этими статьями. В ней есть очень интересное маленькое исследование о сказочном театре Карла Гоцци и комической опере Лесажа. Если о Гоцци мы не получим из этой статьи ничего нового, кроме доказательств довольно тесной зависимости от Лесажа, то умелая группировка сведений о комической опере Парижа того времени многим даст совершенно новые перспективы и откроет перед ними факт безусловной значительности в истории театра, обыкновенно не привлекающий на себя внимания. Менее значительны, но все же интересны статьи «Трагедия героической борьбы» (Сервантес, Клейст, Мицкевич) и «Комедии Шекспира на сцене Запада».
С особенно большим интересом прочитывается последняя статья — «Драматическая поэзия молодой Германии». Общая точка зрения на экспрессионизм верна. Правильно подошел автор и к постановке «Газа» в Петербурге 4 и тем самым к некоторым уродствам нашего так называемого наиновейшего театра. А. А. Гвоздев пишет по поводу чрезмерной красочной декоративности, с которой был поставлен сухо и абстрактно задуманный «Газ», и явного неуспеха этой пьесы: «Какие же выводы следует сделать? Во–первых, чистый театр" никогда не сможет стать абсолютной формой, способной вместить любую идею. И если мы ждем все же в будущем идейно–содержательного театра, то театр такой должен развиваться в связи с духовной жизнью, должен стать „предметным“, иначе ему грозят те же провалы, как и „Газу“. Во–вторых, западная идеология, в частности идеология немцев последнего времени, нам не по плечу. У нас иначе складывается жизнь и определяется она иными нравственными нормами. К ним–то и следует более чутко прислушиваться и улавливать те героические ноты, которые звучат вокруг нас, в нашей русской действительности».
<1923>
- Среди выпущенных Российским институтом истории искусств к концу 1923 г. книг были: сб. «Задачи и методы изучения искусств»; А. Слонимский, Техника комического у Гоголя; Б. Томашевский. Русское стихосло жение; В. Жирмунский. Рифма, ее история и теория; сб. «Очерки по истории европейского театра»; сб. «Старинный театр в России XVII–XVIII вв.»; А. Финагин. Русская песня Г. Марцинский. Метод экспрессионизма в живописи и др. отзыв Луначарского о работе Института истории искусств см. в настоящ, томе на стр. §1. ↩
- В. Litzmann. Der grosse Schröder. Berlin — Leipzig, 1904. ↩
- Имеется в виду статья «От акробатизма к трагическому искусству. (Жизненных путь реформатора немецкой сцены Фридриха Шредера)». ↩
- Пьеса Г. Кайзера «Газ» была поставлена в Петрограде на сцене Большого драма тического театра в 1922 г. ↩
