<Женева. 28 сентября/11 октября 1905 г.>
11 окт.
Дорогой Анатолий Васильевич! Статья Ваша берет чрезвычайно интересную тему, крайне своевременную.1 Недавно «Leipziger Volkszeitung» в передовой высмеивала земцев за их сентябрьский съезд, что они «играют в конституцию», корчат из себя уже парламентариев etc. etc.2 Ошибка Парвуса 3 и Мартова 4 необходимо требует разбора с этой стороны. Но у Вас не вышло разбора. По–моему, надо переделать статью в одном из двух направлений: либо перенести центр тяжести на наших «играющих в парламентаризм» новоискровцев, показать подробно условное, временное значение парламентаризма, пошлость «парламентских иллюзий» в эпоху революционной борьбы и т. д., разъяснив это с азов (для россиян зело полезно!) и привлекши Гильфердинга 5 лишь для иллюстрации, совсем слегка. Либо взять Гильфердинга за основу и тогда меньше придется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее самую постановку вопроса Гильфердингом. Конечно, может быть. Вы найдете и другой план переделки, но, пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статья не могла бы пойти (московские события 6 + старый материал заполнили все). Значит, срок ее присылки — вторник 17.X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статейку и прислать к 17.X. Лучше бы в первом направлении переделать, авось передовая выйдет!7
Будь у нас уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова 8 и К° contra «Московских Ведомостей».9 Например, при перебаллотировках etc. Там это ни капли не нарушило бы самостоятельности классовой партии с.–д. Но в эпоху не парламента, а революции (у Вас это различие намечено уже в заглавии) поддержка людей, не способных бороться революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашей партии. Сделка не может быть ясна и открыта. Это именно «продажа» своих прав на революцию, как Вы говорите, а не приложение своих прав для поддержки. В парламенте мы поддерживаем, ни капли не исчезая. Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковых говорить за нас на известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть измена революции. Парламента еще нет, есть только иллюзии у Милюковых. Надо бороться революционно за парламент, а не парламентски за революцию, бороться революционно за сильный парламент, а не в бессильном «парламенте» за революцию. Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте» (Государственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо засоряют глаза фикцией, Парвус не понял этого.
Кадеты уже стали regierungsfähig * (Трубецкие и Мануйловы в роли ректора etc.), уже влезли на второй этаж свободы собраний (ценой опошления собраний), на этаж квазипарламентаризма. Им только того и надо, чтобы пролетариат, оставаясь на деле в подвале, возомнил себя на втором этаже, сфантазировал себя парламентской силой и пошел на «условия» о «поддержке» и проч. Это — богатая тема! Мы сильны теперь революционной борьбой народа и слабы в квазипарламентском отношении. Кадеты наоборот. Им весь расчет перетянуть нас на квазипарламентаризм. «Искра» дала себя одурачить.10 Тут именно уместно обстоятельно разобрать отношение «„парламентаризма“ к революции» ((ср. Marx о классовой борьбе во Франции в 1848 году)).11
* способными участвовать в правительстве (нем.).
Вот эти мысли (я их излагаю, конечно, крайне обще и неточно), у Вас намеченные, надо развить, разжевать, в рот положить. Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией. А Мартов и Ко истеричничают, вопя: скорее бы легально! скорей бы открыто! хоть как–нибудь, да легально! Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полулегальностью. «Искра» не поняла этого. Как все оппортунисты, он и не верят в энергию и упорство революционной борьбы рабочих. Москва — урок им. А тут еще пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!!
Получили ли мое письмо?12 Жму крепко руку. Привет Анне Александровне.13
Ваш Ленин
Ленин, т. 47, стр. 85–87.
Является ответом на недошедшее до нас письмо Луначарского к Ленину, посланное вместе с его статьей «Парламент и его значение». Отправлено из Женевы во Флоренцию.
- Здесь и в дальнейшем тексте письма говорится о статье Луначарского «Парламент и его значение». ↩
- Речь идет об обзоре политического положения в России, помещенном в немецкой газете «Leipziger Volkszeitung» № 230, 4 октября 1905 г. ↩
- Парвус — литературный псевдоним А. Л. Гельфанда. ↩
- См. п. 11 примеч. 1. ↩
Ленин имеет в виду статью Гильфердинга «Parlamentarismus und Massenstreik» («Парламентаризм и массовая стачка») в № 51 газеты «Neue Zeit», 13 сентября 1905 г. Поводом для статьи Гильфердинга послужили споры на поднятую Жоресом тему:
↩«Почему столь сильная германская социал–демократия имеет так мало влияния на государственную жизнь Германии?»
- Московские события — начавшиеся стачки и демонстрации московских рабочих. Им Ленин посвятил две статьи — передовую «Политическая стачка и уличная борьба в Москве» («Пролетарий» № 21, 4/17 октября 1905 г.) и «Уроки московских событий» («Пролетарии» № 22, 11/24 октября 1905 г.). ↩
- Статья Луначарского «Парламентаризм и революция» была напечатана в № 23 «Пролетария», 18/31 октября 1905 г. Возможно, что в недошедшем до нас ответном письме к Ленину Луначарский предложил вместо переделки статьи «Парламентаризм и революция» прислать новую статью, написанную по предложению Ленина. Статья Луначарского «Парламент и его значение» появилась в «Пролетарии» (№ 25, 3/16 ноября 1905 г.), последнем номере газеты, отредактированном Лениным. В качестве передовой здесь помещена статья Ленина «Приближение развязки». ↩
- И. Н. Милюков редактировал центральный орган партии кадетов — газету «Речь». ↩
- «Московские ведомости» — орган ярых монархистов. ↩
- Публицисты меньшевистской «Искры», в противовес активному бойкоту большевиков выдвигали лозунг участия в буржуазно–монархическом правительстве. ↩
- Ленин ссылается на работу К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 5–110). ↩
- Письма Ленина к Луначарскому во Флоренцию (так же, как и ответы Луначарского) периода сентября — октября 1905 г. до нас не дошли. Публикуемое письмо — единственное сохранившееся из переписки этих месяцев. ↩
- См. п. 4 примеч. 3. ↩
