<Виареджо. Между 9/22 августа и 23 августа/5 сентября 1905 г.>
Дорогой Владимир Ильич!
Извините, что я не выслал до сих пор конец о массовой стачке,1 придется подождать с этим пару дней, т<ак> к<ак> я теперь захвачен первой главой большой легальной статьи под заглавием «Философские предпосылки марксизма».2 В частности, глава, о которой я говорю, называется: «Два материализма, или Дитцген 3 против Бельтова».4 Глава эта скоро будет окончена. Статья, кроме того, будет касаться и Богданова 5 во второй главе: «Эмпириокритицизм и эмпириомонизм» и, наконец, неокантианских марксистов Нежданова 6 и Давыдова в третьей главе: «Мы материалисты и идеалисты».
Вся эта очень трудная и очень увлекательная работа отнюдь не помешает моей работе в «Пролетарии» и задуманным брошюрам.7 Дня через 2–3 я непременно вышлю большую статью о стачке.8 Пока посылаю заметку о Кузьмине–Караваеве.9
Плеханов злится.10 Очевидно, боги решили погубить его, ибо отняли у него разум.11 С нетерпением жду Вашего ответа.12 После него, быть может, я со своей стороны сделаю пару замечаний. О философии в нелегальной печати — ни гугу! Но в легальной — держитесь, почтенный метафизик–спинозист!13 Мы вас вашим же (и нашим, конечно) Энгельсом и учеником его Дитцгеном и собственными вашими ученическими противоречиями допечем! Заметили ли вы огорчительнейшие для соц<иалистов>–рев<олюционеров> решения крестьянского конгресса в Москве?14 Надо бы отметить.15
По окончании конференции 16 напишу статью «Портсмутская трагикомедия».17 А что происходит в нашем Портсмуте, где наши Ц–ковские Комуры обмениваются нотами с меньшевистскими Витте?18
Крепко жму Вашу руку.
Ваш Воинов
Анюта 19 кланяется.
Публикуется впервые. ЦПА ИМЛ, ф. 2, он. 5, ед. хр. 211, лл. 1–2. Послано из Виареджо в Женеву.
Датируется на основании следующих данных: письмо отправлено не ранее 9/22 августа 1905 г., поскольку в нем упоминается «заметка о Кузьмине–Караваеве». Такое же упоминание содержится в п. 13, датируемом между 6/19 и 9/22 августа 1905 г. Письмо могло быть послано не позднее 23 августа/5 сентября 1905 г., так как оно написано до окончания Портсмутских мирных переговоров.
- См. п. 2 примеч. 2. ↩
- Статья Луначарского «Философские предпосылки марксизма» напечатана не была. ↩
- Правильнее — Дицген. ↩
- Бельтов — литературный псевдоним Плеханова. ↩
- От увлечения эмпириокритицизмом Маха и Авенариуса А. А. Богданов пришел к созданию своей философской системы — эмпириомонизма («Эмпириомонизм. Статьи по философии», кн. 1–3, 1904–1906). Превосходство своей системы над системой эмпириокритицизма Богданов видел в том, что она не ограничивалась констатированием двух рядов опыта — физического и психического, а устанавливала генетическую связь и зависимость между ними путем отнесения «физического» ряда (природы) к опыту коллектива, а «психического» — к индивидуальному опыту. При идеалистическом понимании опыта эта теория приводила, в конечном счете, к отрицанию материалистической диалектики, к идеализму. ↩
- П. Нежданов — псевдоним Федора Андреевича Линкина — одного из лидеров меньшевизма, публициста, более известного под псевдонимом «Н. Череванин». ↩
- Речь идет о брошюрах «Три революции», «Массовая политическая стачка» и второй брошюре из серии «Очерки из истории революционной борьбы европейского пролетариата». Сначала увлечение философскими вопросами, а затем отъезд Луначарского в Россию привели к тому, что ни одна из задуманных им и одобренных Лениным брошюр в свет не вышла. ↩
- См. примеч. 1. ↩
- См. п. 13 примеч. 6. ↩
- Луначарский имеет в виду выпады Плеханова против большевиков в статьях, помещенных в № 2 «Дневника социал–демократа» (см. п. 12 примеч. 11). ↩
- Имеется в виду латинская пословица «Deus quos vult perdere dementat prius», т. е. «Кого бог хочет наказать, того сначала лишает разума». ↩
- О своем намерении написать ответ Плеханову Ленин сообщал также Воровскому (см. п. 12 примеч. 11), но ответ не был написан. ↩
- «Метафизиком–спинозистом» Луначарский называет Плеханова в ироническом смысле, намекая на известную ошибку Плеханова, переоценивавшего материализм Спинозы. В ряде своих работ Плеханов утверждал, что «материализм Маркса и Энгельса был родом спинозизма», что «современный материализм представляет собой только более или менее осознавший себя спинозизм» и т. п. ↩
- 31 июля — 1 августа (ст. ст.) 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд «Всероссийского крестьянского союза», прошедший под сильным влиянием либералов и носивший антиэсеровский характер. Многие крестьянские делегаты на съезде с негодованием высказывались против нападок революционных агитаторов, главным образом, эсеров, на «батюшку–царя». В резолюциях съезда было записано решение об «известных границах» выкупа частновладельческих земель, выгодное либеральным помещикам. ↩
- Статья об уроках крестьянского съезда в Москве была написана В. А. Карпинским и появилась в № 25 «Пролетария» 3/16 ноября 1905 г. ↩
- Речь идет о русско–японских мирных переговорах в Портсмуте. По условиям договора царское правительство передавало Японии права на аренду Порт–Артура и Дальнего, уступало Южно–Маньчжурскую железную дорогу и южную часть Сахалина. За Японией признавалось право преобладающего влияния в Корее. Подписывая Портсмутский мирный договор, царизм стремился развязать себе руки для борьбы с революцией внутри страны. ↩
- Статья осталась ненаписанной. Вместо нее в «Пролетарии» (№ 17) появилась статья Воровского «Мир и реакция», характеризовавшая отношение большевиков к Портсмутскому мирному договору. ↩
- Луначарский имеет в виду переговоры о сотрудничестве, которые в июле–августе 1905 г. вели представители большевистского ЦК РСДРП и меньшевистской Организационной комиссии, уподобляя их тем дипломатическим переговорам, происходившим в Портсмуте между русской делегацией во главе с С. Ю. Витте и японской, которую возглавлял министр иностранных дел Японии Д. Комура (см. п. 11 примеч. 4). ↩
- См. п. 4. примеч. 3. ↩
