<Женева. Между 4/17 и 6/19 августа 1905 г.>
Дорогой Анатолий Васильевич!
Получил Ваше письмо.1 Пишите лучше на мой личный адрес:
3. Rue David Dufour.
Насчет костровской брошюры 2 не знаю, как быть. Я еще не читал ее в печати, но по старой рукописи знаю, что это за фрукт. Вы вполне правы, что это именно «черносотенная литература». Как ответить? — спрашиваете Вы.
Василий Васильевич 3 написал заметку в «Пролетарий» — бледную, мне не хочется ее печатать. Олин 4 читал реферат и пишет тоже, — но он не сумеет. Тут нужны, по–моему, две вещи: во–1–х, «краткий очерк истории раскола». Популярный. С начала, с экономизма. С точными документами. С разделением на периоды: 1901–1903; 1903 (II съезд); 26.VIII.1903–26.XI.03; 26.XI.03 — I.04; I–VIII.04; VIII.04–V.05; V.05 (III съезд).5
Я думаю, это можно бы написать так ясно, точно, сжато, что прочли бы и те, к кому обращается Костров.6
Во–2–х, нужна живая, резкая, тонкая и подробная характеристика (литературно–критическая) этих черносотенников. Ведь, в сущности, эта фальшь лежит в основе и у Л. М.7 (читали безобразие в № 107?8 Шварц отвечает статьей.9 Не знаю, стоит ли?) — и у Старовера.10 Надо бы собрать ряд таких статей и брошюр, осветить грубую ложь, поймать ее так, чтобы вывернуться было невозможно, пригвоздить и заклеймить именно как «черносотенную литературу». Материалу теперь новоискровцы дали массу, и если бы тщательно обработать его, осветить эти паскудные приемы сплетни, наушничества etc. etc. во всей их прелести, — то могла бы выйти сильная вещь. Одни эти глухие «личные намеки» Л. М. — какая это беспредельная гадость!!
За первую тему я, может быть, возьмусь, но не сейчас, не скоро; некогда * (а там, пожалуй, опоздает совсем!).
* Я теперь засяду за ответ Плеханову («Социал–демократ» № 2).11 Его надо разделать вовсю, ибо у него тоже тьма гнусностей и жалкие аргументы. Надеюсь, это мне удастся.
Затем у меня бродит в голове план популярной брошюры: «Рабочий класс и революция»12 — характеристика демократических и социалистических задач, затем выводы о восстании и временном революционном правительстве и т. д. Думается, такая брошюра необходима.
За вторую я бы не взялся и думаю, что могли бы сделать это только Вы. Невеселая работа, вонючая, слов нет, — но ведь мы не белоручки, а газетчики, и оставлять «подлость и яд» незаклейменными непозволительно для публицистов социал–демократии.
Подумайте об этом и черкните.
Брошюру о массовой политической стачке следует дать, — это Вам не трудно будет.13
Следовало бы Вам непременно продолжить и популярные брошюры, выбрать какую–нибудь из тем позлободневнее. Какую именно, — уже не знаю. О булыгинской Думе? Надо дождаться опубликования.14
Хорошо бы об организации рабочих. Сопоставить наш устав (III съезд)15 и устав конференции,16 разжевать, разъяснить идею, важность и способы революционной организации пролетариата (особенно для восстания), отличие партийных и примыкающих к партии организаций и т. д. Это бы отчасти и ответ Кострову был, популярный, для массы, на злободневную тему. Попробуйте–ка!
Крепко жму руку. Ваш Н. Ленин
Ленин, т. 47, стр. 57–59.
Является ответом на письмо Луначарского Ленину, написанное между 3/16 и 6/19 августа 1905 г. (см. п. 10). Послано из Женевы в Виареджо.
Датируется на основании следующих данных: письмо не могло быть отправлено ранее 4/17 августа 1905 г., так как содержит в себе замечания по вопросам, поднятым Луначарским в письме, которое могло быть получено Лениным не ранее 4/17 августа 1905 г. В то же время письмо нельзя датировать позднее 6/19 августа 1905 г., так как в нем Ленин предлагает подождать появления в печати положения о булыгинской Думе, а оно было обнародовано 6/19 августа 1905 г.
Во всех предыдущих изданиях, а также и в последнем (Ленин, т. 47, стр. 57–59) это письмо датировано не ранее 2/15 августа 1905 г. на основании упоминания Лениным № 2 «Дневника социал–демократа» Плеханова, вышедшего из печати 2/15 августа 1905 г.
- Речь идет о п. 10. ↩
- См. п. 10 примеч. 6. ↩
- Ответ Ольминского в «Пролетарии» помещен не был. ↩
- Олин — псевдоним Пантелеймона Николаевича Лепешинского. В 1903–1905 гг. Лепешинский жил в Женеве, где принимал активное участие в устных и печатных дискуссиях с меньшевиками. Написал воспоминания об этом периоде истории партии (см. его книгу «На повороте».. М., Госполитиздат, 1955). ↩
Дата 26 августа 1903 г. связана с неудавшейся попыткой привлечь к работе в «Искре» литераторов–меньшевиков; дата 26 ноября 1903 г. — с последней попыткой, путем ультиматума ЦК РСДРП удержать меньшевиков в рамках устава партии. Об этом периоде Ленин говорил в письме к Г. Грейлиху:
«… Меньшинство после съезда отказалось работать под руководством выбранных съездом центров.
Этот бойкот продолжался три месяца, с конца августа 1903 г. по конец ноября 1903 г.»
(Ленин, т. 9, стр. 233).
Другой период: «26.XI.03–1.04». т. е. начиная с выступления Плеханова в № 52 «Искры» со статьей «Чего не делать» и кончая январской (1904 г.) сессией Совета партии, определен Лениным в письме к Грейлиху как период измены Плеханова и новой «Искры» идеям старого искровства (см. там же, стр. 234–235).
Период «I–VIII.04» — период развертывания дезорганизаторской деятельности тайной меньшевистской организации, заканчивающейся изменой со стороны примиренческого ЦК.
Наконец, период «VIII.04—V.05» — период консолидации большевистских организаций на местах, ознаменовавшийся созданием Бюро комитетов большинства (БКБ) и газеты «Вперед» и закончившийся созывом III съезда партии.
↩- Т. е. рабочие. ↩
- Л. М. — Мартов. См. п. 11, примеч. 1. ↩
- Ленин и Луначарский (см. п. 11) одновременно делятся своими впечатлениями о только что прочитанном № 107 «Искры». ↩
- Статья Шварца (Воровского) с критикой Мартова в «Пролетарии» не обнаружена. Ленин ответил на выпады Мартова в статье «Черные сотни и организация восстания», напечатанной в «Пролетарии» № 14, 16/29 августа 1905 г. (Ленин, т. 11, стр. 189–193). ↩
- См. п. 11, примеч. 1 и 3. ↩
Ленин имеет в виду «Дневник социал–демократа», непериодический сборник, издававшийся Плехановым в Женеве с большими перерывами. С марта 1905 но апрель 1912 г. вышло 16 номеров и в 1916 г. еще один помер.
О первом выпуске «Дневника» Ленин писал в апреле 1905 г. П. А. Красикову:
«Видели плехановский „Дневник“? Какой грустный тон резиньяции! Жаль старика, сердится зря, а хорошая башка…»
(Ленин, т. 47, стр. 28).
За полгода, однако, Плеханов настолько отдалился от большевиков, настолько враждебно повел себя по отношению к ним, что Ленину пришлось взяться за перо, чтобы «разделать» его «вовсю» за «тьму гнусностей и жалких аргументов».
В № 2 «Дневника социал–демократа» (август 1905 г.) Плеханов поместил две большие, направленные против большевиков, статьи: «Враждующие между собою братья» и «Выбранные места из переписки с друзьями. (Письмо в редакцию газеты „Пролетарий“)» (см. г. В. Плеханов. Сочинения, т. XIII, стр. 273–318). В «Выбранных местах» Плеханов, отвечая на статью Ленина «О Временном революционном правительстве. Статья первая. Историческая справка Плеханова» (см. Ленин, т. 10, стр. 227–241), обвинял большевиков в бланкизме.
Сохранилось два наброска статьи или брошюры Ленина с заголовком «Плеханов и новая „Искра“» («Ленинский сб.»., V, стр. 360–366), однако работа осталась незаконченной, хотя о своем намерении написать ответ Плеханову Ленин сообщил также Воровскому (см. Ленин, т. 11, стр. 434).
↩- План брошюры на тему «Рабочий класс и революция» Ленин разработал (см. Ленин, т. 11, стр. 410–411), но брошюра на эту тему написана не была. ↩
- См. пп. 2, 9 и 10 и примеч. к ним. ↩
См. п. 9 примеч. 8.
Царский манифест, закон об учреждении Государственной думы и положение о выборах в нее впервые были опубликованы в «Правительственном вестнике» № 169, 6/19 августа 1905 г.
16/29 августа 1905 г. в «Пролетарии» была напечатана статья Ленина об этих документах под ироническим заглавием «Единение царя с народом и народа с царем» (Ленин, т. 11, стр. 179–188).
↩- См. п. 6 примеч. 5. ↩
- Имеется в виду конференция меньшевиков, происходившая в Женеве одновременно с III съездом РСДРП (съездом большевиков) в Лондоне. ↩
