В этой работе автор — верный последователь Г. В. Плеханова: в каждом исследуемом периоде он определяет прежде всего состояние производительных сил и обусловленных ими экономических отношений, а отсюда и социально–политического строя той страны, к которой принадлежит анализируемый писатель, затем переходит к установлению, вызываемой двумя последними факторами, психики общественного человека, к классовой психологии, и на этом научно–освещенном фоне, набросанном уверенной и умелой кистью мастера, отчетливо выделяется само творчество, произведение искусства. Автор не ограничивается своей темой — литературой, но попутно освещает и живопись, и скульптуру, и архитектуру; затрагивает ряд вопросов, касающихся той или другой идеологической надстройки. Читателю открывается непрерывное течение литературной мысли человечества, постоянная смена идеологий.
Можно поставить в упрек автору, что на некоторых писателях он фиксирует внимание читателя не в силу исторической необходимости, но в силу личных литературных симпатий: так, незаслуженно высоко возведены Гельдерлин, Рэмбо. Напротив, несколько урезано значение Гейне. Это относится почти исключительно ко второму тому, в котором то же количество материала, что и в первом, распределено между значительно большим количеством литературных имен.
Во втором издании, которое, вероятно, потребуется в самом непродолжительном времени, следует исправить некоторые неточности и опечатки: слова Маркса о Гете в изложении автора противоречат подлинному тексту (стр. 68, II). У Маркса: «в нем (Гете) происходила непрерывная борьба между гениальным поэтом, которому убожество окружающей среды внушало отвращение, и патрицием, тайным советником, который был вынужден итти на перемирие с этим убожеством… Он не был в силах победить немецкое убожество: напротив, оно победило его». — Еще: над комедиями Мольера «смеется вся вселенная» не «около 400 лет» (стр. 257, I), а всего около 300, ибо родился Мольер в 1622 г. — Далее: «так создался стиль ампир. И потом (курсив наш) целый ряд королей, вплоть до нашего Павла и Александра I, старались подражать… именно наполеоновскому стилю» (стр. 39, II). История же утверждает, что Наполеон I вступил на престол в 1804 г., а Павел I был удушен на 3 года ранее, а следовательно подражать наполеоновскому стилю вряд ли успел. — Рождение и смерть Лессинга следует передвинуть на столетие назад, иначе выходит, что Лессинг был современником Маркса (стр. 44, II).
Но, повторяем, погрешности эти мало существенны: они неизбежны в столь широко задуманной работе, когда внимание автора сосредотачивается не на деталях, а на целых творческих периодах. Автор вполне достигает своей цели: «наметить марксистский подход к литературе, указать связь писателей и литературных произведений с особенностями каждой данной эпохи и вскрыть их классовую сущность… внушить молодым слушателям любовь к литературе, умение считаться с наследием прошлого…» (Предисловие). — Оба тома написаны достаточно доступно даже для мало–подготовленного читателя и заслуженно «одобрены государственным ученым советом в качестве пособия для ВУЗов».
Александр Гербстман.
