Путеводитель по наследию А. В. Луначарского

Вполне понятно то нетерпение, с каким без малого пять лет ждали литературоведы завершения издания библиографического указателя трудов, писем и литературы о жизни и деятельности А. В. Луначарского. И скажем сразу, выход второго тома этого ценного справочника во многом оправдал их ожидания.

Более чем четырехтысячный свод наименований работ Луначарского и многочисленных рецензий на них, зарегистрированных в первом томе, теперь пополнился библиографией писем и литературы о Луначарском, учитывающей период с 1898 по 1976 год. Своеобразие и очевидная актуальность второго тома состоят в том, что здесь впервые за многие годы изучения жизни и разносторонней деятельности Луначарского широко и относительно полно обобщена чрезвычайно богатая литература о нем. Ведь если, скажем, в работе над первым томом составители опирались на опыт таких своих неутомимых предшественников, как К. Муратова и другие, внесших существенный вклад в столь широкое обобщение всего созданного Луначарским, то составители второго тома столкнулись с совершенно беспрецедентным в истории советской библиографии фактом: им предстояло впервые собрать воедино опубликованную на русском языке литературу о Луначарском — государственном и партийном деятеле, наркоме просвещения и критике, историке и теоретике литературы и искусства, публицисте, поэте, переводчике, драматурге театра и кино, пропагандисте атеизма, журналисте, дипломате, педагоге, лекторе… ¹

В должной мере показать это сложное многообразие деятельности Луначарского помогает в данном случае удачно использованная строгая систематика расположения материала. В первый раздел второго тома включены 745 опубликованных писем Луначарского, относящихся к 1698–1933 годам.

Богатое эпистолярное наследие Луначарского пока еще недостаточно изучено, но уже сама персоналия адресатов и география его обширной переписки говорят о многом. 149 документов адресовано непосредственно В. И. Ленину, причем 136 из них приходятся на послеоктябрьские годы, касаются большого круга вопросов, за разрешением которых первый нарком просвещения так или иначе обращался к Владимиру Ильичу.

О необыкновенной широте и значительности переписки Луначарского свидетельствует и тот факт, что среди его адресатов в разные годы были видные партийные и государственные деятели — Ф. Э. Дзержинский и Н. И. Подвойский, Г. В. Чичерин и В. В. Воровский, Н. А. Семашко и В. Д. Бонч–Бруевич; ближайшие сотрудники по Наркомпросу — Н. К. Крупская и М. Н. Покровский, В. Я. Брюсов и О. Ю. Шмидт и такие выдающиеся представители мира искусства, культуры и науки, как М. Горький и В. Короленко, Р. Роллан и А. Барбюс, В. Маяковский и В. Мейерхольд, К. Станиславский и С. Эйзенштейн, Л. Собинов и А. Глазунов, В. Поленов и А. Акопян, А. Карпинский и С. Ольденбург…

В книге потребовался даже специальный указатель, чтобы учесть имена всех тех, кому адресовались яркие и живые, мудрые и сердечные письма Луначарского.

И как ни трудно сжато изложить все богатство и многообразие заключенного в каждом из них материала, тем не менее следовало бы снабдить эти письма краткой аннотацией, раскрывающей содержание их, что в значительной степени облегчило бы работу читателя.

Этот существенный пробел особенно явственно ощущаешь, когда обращаешься к 145 тщательно аннотированным ленинским документам, открывающим второй раздел справочника — «Литература о жизни и деятельности А. В. Луначарского». Наглядно и отчетливо здесь проявляется широта и важность проблематики переписки В. И. Ленина и Луначарского. «В дореволюционный период, — подчеркивают составители указателя, — содержание писем касается таких значительных проблем, как история русской революции и международного рабочего движения, вопросы стратегии и тактики партии большевиков на различных этапах ее деятельности, критики В. И. Лениным философских заблуждений А. В. Луначарского. В послереволюционный период значительное место в переписке В. И. Ленина и А. В. Луначарского занимают проблемы народного образования, культурной революции, развития литературы и искусства, науки в нашей стране» (т. 2, стр. 4).

Сама структура второго раздела, посвященного жизни и деятельности Луначарского, представляется удачно найденной, а последовательно–тематическое расположение материала достаточно обоснованным. Одним из наиболее полно и квалифицированно составленных разделов здесь может быть назван — «А. В. Луначарский — критик, историк и теоретик литературы и искусства». Фундаментальные работы в этой области, какими бесспорно являются книги П. Бугаенко «А. В. Луначарский и советская литературная критика» (Саратов, 1972), Н. Трифонова «А. В. Луначарский и советская литература» (М. 1974), а также ряд ценных исследований Н. Антропянского, А. Ермакова, И. Кохно, А. Малинина, И. Саца, О. Семеновского и других ученых, убедительно свидетельствуют о значительных достижениях последних лет в изучении наследия Луначарского.

Можно только приветствовать стремление составителей указателя дать наряду с исследованиями о Луначарском и посвященные им рецензии. Это тем более необходимо, когда речь идет о предназначенных для массового читателя работах, вроде книги А. Елкина «Луначарский» («Молодая гвардия», М. 1967), встреченной специалистами, как известно, довольно критически. И объективности ради следовало бы перечислить все рецензии, им посвященные: в данном случае — и названные в указателе работы Н. Трифонова «Дилетантизм и неряшливость» («Новый мир», 1968, № 2) и Ю. Каменского «Живое наследие» («Молодая гвардия», 1968, № 3), и не упомянутую здесь, но опубликованную тогда же под весьма характерным заглавием статью А. Дейча «Биография с «громыханием» («Литературная Россия», 5 апреля 1968 года). «Знаменательно, что подавляющее большинство материалов, помещенных в указателе, написано за последние 20 лет, когда началось интенсивное, подлинно научное изучение жизни и творчества Луначарского. И все же не следует обходить сложное, порой драматическое прошлое, упуская из вида статьи М. Добрынина «О некоторых ошибках т. Луначарского» («На литературном посту», 1928, № 11–12); М. Горького «О противоречиях» («Правда», 7 марта 1929 года); В. Кирпотина «Письмо т. Сталина и задачи борьбы за ленинизм в литературоведении и критике» («Пролетарская литература», 1932, № 1–2).

В то же время не должны быть забыты и такие статьи тех лет, как, например, работа Е. Усиевич «Литературное наследство А. В. Луначарского» («Литературная газета», 26 декабря 1936 года), где с горечью говорилось, что наша литературная критика, «сосредоточивая все свое внимание лишь на «проработке» ошибок и заблуждений великого ума… лишала себя огромного: богатства, проходила мимо блестящих мыслей и указаний, с щедростью подлинного таланта рассыпаемых» Луначарским.

В последние годы в многочисленных периферийных изданиях появилось немало интересных разысканий о событиях, связанных с пребыванием Луначарского в самых отдаленных уголках нашей страны. К сожалению, большинство из этих важных для изучения жизни и деятельности Луначарского материалов оказались неучтенными, так как составители самоограничились в основном учетом центральной прессы.

Поскольку второй том указателя относительно невелик по объему, в некоторые рубрики его хотелось бы видеть включенными ряд работ, оказавшихся по разным причинам за пределами рецензируемого издания. Тематический свод только выиграл бы от такого дополнения. Так, например, буквально «просятся» в рубрику «А. В. Луначарский — нарком просвещения» статьи Н. К. Крупской «Пройденный путь» о речи наркома на юбилейной сессии ЦИК («Народное просвещение», 1927, № 10) и А. П. Карпинского «Академик и друг Академии» («Известия», 28 декабря 1933 года).

Рубрика «Литература народов СССР» выглядит явно неполной без статьи К. Амбрасаса «А. В. Луначарский и литовская литературная жизнь» («Советская Литва», 24 ноября 1965 года) и статьи Н. Пияшева «А. В. Луначарский о Яне Райнисе» («Советская Латвия», 2 сентября 1965 года).

Трудно представить себе достаточно полной рубрику «Образ А. В. Луначарского в литературе и искусстве» без широкоизвестной меткой эпиграммы А. Архангельского:

А. Луначарский

О нем не повторю чужих острот.

Пускай моя звучит свежо и ново:

Родился предисловием

вперед

И произнес вступительное

слово.²

Как ни богата тематическая систематика указателя, все же статье В. Магидова «Луначарский играет Луначарского (в кинофильме «Саламандра») («Ленинское знамя», 21 ноября 1965 года) действительно не находится подходящей рубрики, но включать ее все–таки стоило бы, расширив, быть может, рамки темы «А. В. Луначарский — кинодраматург».

В ряду наиболее удачно составленных рубрик данного справочника, бесспорно, может быть названа «А. В. Луначарский — драматург». До сих пор исследователи только мечтали о таком указателе, где с завидным знанием существа вопроса тщательно отобраны общие работы, многочисленные рецензии на отдельные пьесы Луначарского и их сценические постановки в различных театрах страны. Но и здесь, среди рецензий, должна занять достойное место статья М. Кольцова о постановке пьесы Луначарского «Поджигатели» в «Новом театре» («Правда», 17 января 1925 года), а в числе общих работ нельзя не назвать главу из учебного пособия М. Залесского, посвященную анализу «Королевского брадобрея» и «Пяти фарсов. Для любителей» Луначарского.³

В перечне некрологов, посвященных Луначарскому, почему–то не упомянуты опубликованные в «Правде» 29 декабря 1933 года статьи А. Карпинского «Большой человек науки и культуры» и Е. Усиевич, И. Саца, Н. Глаголева и других — «Строитель социалистической культуры». Не значится здесь и некролог Вс. Мейерхольда «Большая утрата» («Известия, 2 января 1934 года). Непонятно также, почему опущена опубликованная в «Литературной газете» (5 января 1934 года) телеграмма Р. Роллана: «Очень опечален смертью моего друга Луначарского, который на Западе был всеми уважаемым послом советской мысли и искусства».

Как уже отмечалось, в указателе помещены сведения о 745 письмах Луначарского. Однако этот перечень можно было бы значительно увеличить, если бы опубликованные, документы Луначарского в этом жанре были более тщательно учтены, чем в данном случае, когда, например, только за 1918 год опущено по меньшей мере 9 материалов подобного рода и среди них телеграмма из Петрограда в Москву В. И. Ленину от 30 октября с осуждением «сепаратизма» Моссовета, пытавшегося делать надписи на памятниках выдающимся деятелям прошлого от имени Московского Совдепа:

«Памятники Петрограде, — телеграфировал Луначарский, — подписываем — такому–то — русский народ или трудовой народ. Москве хотят подписывать — Московский Совдеп. Протестуем. Средства общенародные… Долой сепаратизм…» ⁴ Следует отметить, что подобного рода неполнотой, к сожалению, грешат и перечни писем Луначарского за другие годы.

Ряд возражений вызывает и недостаточная точность датировки писем Луначарского. Так, например, его письмо (№ 90) «Красной гвардии», помеченное в указателе 1917 годом со ссылкой на публикацию В. Зельдовича («Учительская газета», 7 ноября 1967 года), на самом деле впервые опубликовано еще 10 ноября 1917 года в «Известиях» как обращение наркома к красногвардейцам Преображенского полка, охраняющим Зимний дворец, с выражением благодарности за бдительность и самоотверженную защиту всенародных ценностей.

А обращенное к учителям г. Сасово Рязанской губернии Д. Добросердову, И. Первову письмо Луначарского от 18 августа 1921 года составители указателя упоминают дважды (см. № 123 и 350), причем в первом случае ошибочно датируют его августом 1918 года, а во втором датируют верно.

К 1918 году почему–то оказалось отнесенным и письмо наркома от 21 марта 1925 года, направленное им в МК РКП (б) в связи с новым составом коллегии Московского отдела народного образования (см. № 104).

8 августа 1919 года Луначарский посылает В. И. Ленину письмо директора Центральной высшей школы партийной и советской работы В. И. Невского с небольшой сопроводительной запиской, подлинник которой впервые опубликован С. Беляковым в журнале «История СССР» (1969, № 4, стр. 52). Между тем составители указателя ссылаются на более позднюю публикацию данного документа (№ 186), однако менее точную, называя при этом лишь год его написания — 1919.

Под номером 446 в справочнике зарегистрировано письмо Луначарского к В. И. Ленину от 10 ноября 1922 года и вполне обоснованно отмечено, что в первой публикации этого материала («Новый мир», 1964, № 4) «дата указана ошибочно: 10 октября 1922 г.». Однако непонятно, зачем понадобилось составителям вторично регистрировать этот неверно датированный источник другим номером (№ 440).

Много путаницы возникло при ссылках на публикации Т. Князевской писем Луначарского к А. И. Сумбатову–Южину. Составители слишком доверились автору этих публикаций. Чем иначе объяснить, что письмо Луначарского к Южину от 20 января 1924 года (№ 459), в котором речь идет о сроке первого публичного представления в Малом театре пьесы «Медвежья свадьба», оказалось ошибочно датированным ровно на год раньше его фактического написания?

А письмо Луначарского к Южину (№ 515) помечено в указателе довольно приблизительно: «после 9 апреля 1925 г.», хотя точную дату Луначарский называет сам, сообщая адресату о постановке пьесы «Яд»: «…Пока что она в Ленинграде в Александрийском театре завтра, и я как раз сегодня, 2 октября (1925 года. — В. Е.), еду посмотреть ее премьеру».⁵

Под номерами 530 и 531 в указателе зарегистрировано в разные годы опубликованное Т. Князевской одно и то же письмо Луначарского к Южину, написанное по поводу возвращения любимого им артиста на театральные подмостки после временного перерыва. Но произвольно обозначив дату одной из своих публикаций этого письма Луначарского январем 1926 года, а другую, идентичную первой, — «1/II 1926 г.», Т. Князевская невольно ввела в заблуждение излишне доверчивых составителей указателя, ошибочно принявших, по сути, одно письмо Луначарского за два разных.

Что же касается письма Луначарского к Южину (№ 528а), то здесь составители уже по своему усмотрению установили дату его написания, правда, заведомо неверную. Письмо это отнесено к 1925 году, хотя по содержанию оно логически связано с 1927, поскольку нарком говорит здесь о предстоящем в сентябре 1927 года 70–летии со дня рождения и 50–летии артистической деятельности Южина, чему, как известно, помешала преждевременная смерть «старосты Малого театра».

В этой связи особое возражение вызывает ошибочная датировка письма Луначарского к Южину — 31 июля 1932 года. И возник этот досадный ляпсус в столь солидном издании потому, что составители его механически перенесли сюда явную редакционную опечатку из первой публикации письма Луначарского к Южину от 31 июля 1923 года («Театр», 1957, № 6, стр. 93).

Следует отметить, что раздел «Письма А. В. Луначарского» не лишен и некоторых более мелких, частных погрешностей. Например, читатель не найдет писем Луначарского по указанным в справочнике источникам (№ 93 и 495) — «Кронштадтским морякам» и «В Центральную комиссию по назначению персональных пенсий и пособий», так как ни в «Известиях», ни в «Новом мире» эти письма в действительности не публиковались.

При ссылках на публикации писем Луначарского в указателе встречаются искаженные названия источников. Так, в письме № 256 вместо журнала «Вопросы истории КПСС» источник ошибочно назван «Вопросы истории СССР», а в письме № 359 неверно названо учреждение адресата: вместо «П. С. Когану, председателю Глахкома» (Главного художественного комитета Наркомпроса. — В. Е.) написано: «П. С. Когану, председателю Голкома».

Бесспорно, в целом ряде случаев подобного рода недоразумения содержатся в самих публикациях источников. И это требует от составителей указателя более тщательной выверки эпистолярного наследия Луначарского и необходимых в таком случае поправок и уточнений.

Встречаются в указателе и другого рода погрешности, как, например, ошибки в перечне индексов.⁶ В качестве примера явного библиографического брака можно указать на запись № 904а, в которой Н. Глаголеву ошибочно приписывается статья А. Овчаренко «Луначарский и его наследие», опубликованная в свое время как редакционное предисловие к первому тому Собрания сочинений А. В. Луначарского (М. 1963), а затем перепечатанная в книге: «О Луначарском. Исследования. Воспоминания», «Знание», М. 1976, стр. 6–44.⁷ И вместе с тем не названа опубликованная в обоих упомянутых здесь изданиях статья Н. Глаголева «Луначарский о классиках русской литературы».

И тем не менее все эти критические замечания не могут умалить несомненную важность рецензируемого указателя, в котором впервые в таком объеме дано конкретное представление о степени изученности разных сторон жизни и деятельности Луначарского.

Завершение многолетней плодотворной работы коллектива авторов над созданием этого ценного справочника не только своеобразный итог современного состояния советской науки о Луначарском, но и знаменательная веха в дальнейшем изучении вопросов строительства социалистической культуры, роли и места Луначарского в этом процессе.

Пройден важный этап. И теперь с каждым годом все ощутимее будет сказываться потребность в создании исчерпывающей персональной библиографии А. В. Луначарского, учитывающей с должной научной полнотой все его произведения и литературу о нем, опубликованную не только на русском языке, но и на языках народов СССР и за рубежом.

г. Душанбе