Двадцать шестого декабря исполнилось три года со дня смерти Анатолия Васильевича Луначарского. Это имя выдающегося борца за социалистическую культуру, не будет забыто.
Луначарский принадлежит к той категории людей, наследие которых не теряет своего значения с годами, Наоборот, во многих отношениях мы смотрим на его произведения сейчас по–новому и по–новому оцениваем их достоинства.
В деятельности А. В. Луначарского были ошибки (таковы, недавние его философские блуждания в годы близости с Богдановым). Но…
Орлам случается и ниже кур спускаться,
Но курам никогда до облак не подняться.
Многие ли из разнообразных представителей критического курятника (Фриче или Авербаха), окружавших покойного А. В. Луначарского своим свирепым кудахтаньем, подымались когда–нибудь выше собственного насеста.
Критика работ Луначарского по вопросам искусства и литературы часто бывала несправедлива. Между тем Ленин даже в самые тяжелые моменты философского разброда и шатаний эпохи реакции после 1906 г. не терял надежды, что ему удастся отделить Луначарского от Богданова именно «на эстетике». Жизнь и работа Луначарского еще не нашли своего исследователя. Но очень вероятно, что ожидания Владимира Ильича оправдались и что именно живые интересы искусства помогла Луначарскому вырваться из мертвящих объятий идеализма. Он снова вернулся в партию Ленина и Сталина, как убежденный большевик, вдовца преодолевающий свои ошибки.
Фигура Луначарского особенно выросла уже в советский период. Как всякая выдающаяся индивидуальность, он обнаруживал во всей своей деятельности вполне определенные и характерные черты. Что было главным в деятельности Луначарского? Это был человек, которому уже на другой день после захвата власти пришлось от лица нашей революции, от лица коммунистической партии выразить отношение победившего народа к ценностям искусства и культуры прошлого. Такой человек нужен был революции, и он нашелся. С блестящим талантом и знанием дела, в ярких и увлекательных речах, в многочисленных статьях и лекциях Луначарский высказывал новые социалистические оценки памятников литературы, музыки, театра, изобразительных искусств. Его выступления были образцами социалистической критики, марксистского отношения к прошлому. В речах и докладах Луначарского в первые годы революции особенно чувствуется дыхание огромного практического и культурного переворота, чувствуется ум и энергия революционной массы, впервые ставшей хозяином в области культуры и образования.
Ни в эти годы, ни позднее в работах Луначарского не было тяжеловесной учености, академического чванства, оторванности от жизни. Он не принадлежал к людям, желавшим с профессорским, доктринерским высокомерием поучать рабочий класс и людей, этим классом выдвинутых. Луначарский был трибуном; его устами произносили свой приговор народные массы. Отсюда широта его оценок, глубокое понимание истории, т. е. связи настоящего с прошлый и будущим. Отсюда его чуткость к запросам советской общественности, к интересам молодежи и т. д.
Особенно велики заслуги Луначарского в борьбе против сектантских попыток совлечь социалистическую культуру с широкой исторической дороги, загнать ее в затхлый мещанский угол, где под видом лаборатории «чисто пролетарского искусства» гнездится обыкновенная мелкобуржуазная дурь. И в общих вопросах теории искусства, и в критике конкретных произведений он стоял на позициях революционного марксизма, отвергая «научные» теории и художественную практику всевозможных «направлений» и школок. Правда, иногда, Луначарскому недоставало твердости и он делал уступки по отношению к «теоретикам» фричеанского толка или «левым» новаторам. Но никогда он не был Иваном, родства не помнящим.
Читая сейчас работы Луначарского, мы видим, как много он сделал для воспитания в народе гордости завоеваниями прошлой культуры и особенно культуры русской, как резко противостояли его влияние, его научный и политический авторитет попыткам вульгарных социологов очернить и отбросить творчество Пушкина, Гоголя, Толстого — лучших русских писателей.
Следуя указаниям партии (хотя не всегда достаточно последовательно), Луначарский отстаивал широкий, объективный и гибкий, т. е. подлинно марксистский диалектический взгляд на развитие литературы в классовом обществе.
Те же блестящие качества критика–большевика заметны в работах Луначарского о советском искусстве.
Луначарского часто упрекали в чрезмерной снисходительности, в том, что он поддерживает писателей или театры различных, смертельно враждующих между собой художественных направлений и т. д. На самом деле это не было ни неуместное «добродушие», ни эклектизм. Это был подход настоящего хозяина, настоящего политика, которому партия доверила огромное дело — помощь росту и развитию советского искусства. Человек, обладавший европейской образованностью, тонким художественным вкусом и эрудицией, Луначарский не был заражен пустопорожним эстетством. Встречаясь с явлениями, враждебными революции, он выступал против них со всей силой и страстностью. Но в его критике ошибок советских художников не было раздражительности, не было обидных выпадов или придирок. Наоборот, свое внимание он направлял прежде всего на положительные элементы, на их укрепление и развитие. Еще в 1918 г., резко критикуя «комфутов», Луначарский сумел выделить из их среды Маяковского, указать на его талант и на его, уже начавшуюся, эволюцию в сторону реализма. Не смотря на очевидные для Луначарского художественные недостатки творчества Ф. Панферова, он в большой статье приветствовал появление первой книги «Брусков», видя в этой книге начало нового этапа советской, литературы. Он сразу же понял значение «Чапаева» Фурманова и в своих статьях пропагандировал эту замечательную книгу. Ему случалось иногда ошибаться или давать положительную оценку произведениям, которые ее не заслуживали, но это искупается тем, что основное направление критики было у Луначарского глубоко созидательное и что в этом смысле он сделал особенно многого.
Все работы Луначарского проникнуты духом созидания новой социалистической культуры, в них веет свежий ветер революции. Еще много поколений будут учиться по этим работам, наслаждаться силой и гибкостью этого талантливейшего представителя новой культуры.
